В Обзоре
судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) проанализирована практика
по делам, связанным с исполнением обязательств по кредитам. Разобран вопрос о
подведомственности споров в этой сфере.
Отмечено, что споры,
возникающие из кредитных отношений, с участием физлиц подведомственны судам
общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано
иное.
Это же правило
применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину,
являющемуся поручителем юрлица, даже если в отношении последнего введена
процедура наблюдения. Также затронут
вопрос, который долгое время вызывал неоднозначное разрешение на практике.
Речь идет о
применении правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда
имеется соглашение о ней между гражданином и банком. Физлицо может оспорить
такое условие, если оно было включено в типовую форму договора.
Подобное условие
может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не
нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта.
Если же условие о
подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом. Нет единого подхода и
к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на
заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам. Относительно взимания
банками с граждан дополнительных платежей, указывается следующее.
В каждом случае надо
устанавливать, за что именно банк берет деньги, т. е. за самостоятельную
финансовую услугу или за стандартные действия, без которых нельзя заключить и
исполнить договор. Незаконен лишь второй случай.
Заставлять заемщика страховать
свою ответственность банк не вправе. Такой шаг со стороны гражданина должен
быть только добровольным. Это же относится и к страхованию жизни и здоровья
заемщика. При этом банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию. Все основания для
досрочного расторжения кредитного договора - в законе. Соответственно,
устанавливать договором иные основания (например, увольнение с работы, переезд
в другую местность) банки не вправе. Если один из способов обеспечения кредита
(залог, поручительство и т. п.) оказался недействительным или прекратился, то
это не означает, что не действуют и другие. Также разобраны иные
вопросы (о прекращении поручительства, о снижении неустойки судом и т. п.).
Прикрепления: |